USA: Die Wall Street ist skeptisch
US-Präsident Obama gilt in Deutschland als Förderer erneuerbarer Energien. Dabei ist er auf einem strammen Atomkurs.
Foto: picture alliance/Landov
Die USA sind der weltgrößte Betreiber von Atomkraftwerken: In 2010 erzeugten 104 Anlagen in 31 Bundesstaaten insgesamt 807.000 Gigawattstunden (Gwh) Strom. Damit deckten die Meiler ein Fünftel des gesamten Stromverbrauchs.
Das Land betreibt Anlagen, die zum Großteil bereits in den 70er- und 80er-Jahren ans Netz gingen. Geplant wurden sie demnach Jahrzehnte zuvor. Das Vertrauen der Amerikaner in diesen Oldtimer-Maschinenpark scheint dennoch ungebrochen. „Alle unsere Werke sind so angelegt, dass sie bedeutenden Naturphänomenen standhalten können“, erklärte Gregory Jaczko, Chef der US-Atomaufsichtsbehörde Nuclear Regulatory Commission (NRC).
Laut einem Bericht der Heinrich-Böll-Stiftung hat die NRC die Laufzeitverlängerung für 59 alte Atomkraftwerke (AKW) von 40 auf 60 Jahre genehmigt. Eine interne Untersuchung habe 2007 ergeben, dass die Behörde Formulierungen aus den Anträgen der Industrie bei 70 Prozent der Zusagen wortgleich kopiert habe. Die eigentliche Renaissance der Atomkraft in den USA werde deshalb nicht im Neubau sondern bei der Laufzeitverlängerung stattfinden, sagt der Politikwissenschaftler Arne Jungjohann von der Böll-Stiftung North America: „Dabei ist klar: Nach heutigen Standards dürften diese Kraftwerke überhaupt nicht ans Netz gehen!“
US-Präsident Obama, der in Deutschland als Förderer regenerativer Energien gilt, steht voll hinter dem weiteren Ausbau der Atomenergie. Der Demokrat begründet dies unter Verweis auf das Potenzial der Atomkraft, Kohlendioxidemissionen einzusparen. Nach Angaben der Böll-Stiftung hängt die Protektion der Atomenergie durch Regierung und Opposition in den USA aber weniger mit Klimaschutzzielen zusammen, als vielmehr mit einer mächtigen Pro-Atom-Lobby. Diese sei eng mit dem Regierungsapparat in Washington vernetzt. Zwei von Obamas wichtigsten Beratern seien früher bei dem Atomkonzern Exelon beschäftigt gewesen. Zudem werden beide großen Parteien seit vielen Jahren mit Millionen Dollar an Wahlkampfspenden versorgt. Immerhin kündigte die Regierung an, die laufenden AKW umfassend zu überprüfen, dabei sollten auch „extreme Eventualitäten“ einbezogen werden, hieß es.
Für den Bau neuer Anlagen hat Obama der Atomkraftbranche Kreditbürgschaften in Höhe von 36 Milliarden US-Dollar (25,5 Milliarden Euro) in Aussicht gestellt. In den USA werden derzeit 32 neue AKW geplant. Die oppositionellen Republikaner wollen in den nächsten 20 Jahren sogar 100 neue Anlagen bauen. Das Erstaunliche: Trotz der fürstlichen Finanzhilfen ziehen sich Unternehmen aus den Projekten zurück. „Ein Konsortium aus der US-amerikanischen Constellation und der französischen EDF hat jüngst eine Bürgschaft in Höhe von 7,6 Milliarden Dollar für das Projekt Calvert Cliffs im Bundesstaat Maryland ausgeschlagen. Das AKW wird nun nicht gebaut. Die Constellation-Aktie hat daraufhin an der Börse zugelegt. „Offensichtlich bewertet Wall Street die Renditechancen von Atomkraftprojekten eher skeptisch“, so Jungjohann. Die öffentliche Diskussion in den USA verläuft seinen Angaben zufolge jedoch in hohem Maße asymetrisch. Der starken und finanzmächtigen Atomkraftlobby steht eine zersplitterte und finanzschwache Opposition gegenüber. Zudem setzen sich die AKW-Betreiber und ihre Lobby massiv für ein Klimagesetz ein. Das hat zu einer Art stillschweigendem Waffenstillstand mit der Umweltbewegung geführt.
Im Unterschied zum Präsidenten zeigte US-Außenministerin Hillary Clinton Verständnis für Sorgen der Bevölkerung um die Gefahren der Atomtechnologie. Gegenüber dem Nachrichtensender CNN erklärte sie: „Als ich Senatorin war und in New York ganz in der Nähe eines Atomkraftwerks lebte, war ich besorgt über das, was da passieren könnte.“ Das Atomkraftwerk Indian Point liegt knapp 50 Kilometer nördlich von New York City in Westchester County. Laut einem NRC-Bericht steht es über einem Grabenriss. Dort stoßen zwei Gesteinsschichten aufeinander. Der Standort sei der am stärksten durch Erdbeben gefährdete aller Atomkraftwerke in den USA.
Spätestens seit die US-Administration den in Japan lebenden Amerikanern riet, mindestens 80 Kilometer Abstand zu den Unglücksreaktoren in Fukushima zu halten, werden mehr Proteste gegen Indian Point laut. So forderte Andre Cuomo, Gouverneur von New York, die Anlage müsse geschlossen werden. Nach Angaben der New Yorker Umweltgruppe Riverkeeper leben rund 20 Millionen Menschen innerhalb von 80 Kilometern rund um das Kraftwerk.
Besonders drängend sind die Fragen in Kalifornien: Zwar hat der Bundesstaat bereits 1976 entschieden, keine neuen Anlagen mehr zu bauen. Zwei alte Meiler mit je zwei Reaktoren stehen jedoch in besonders erdbebengefährdeten Gebieten. Weitere konkrete Proteste richten sich gegen die Atomkraftwerke San Onofre bei San Diego an der mexikanischen Grenze und Vermont Yankee am Connecticut River.
Frankreich: Atomenergie mit Entschiedenheit verteidigt
Faktisch versuchen sie zu reagieren ohne zu reagieren und doch zu reagieren“, versucht Daniel Cohn-Bendit, französischer Europaabgeordneter und Kovorsitzender der Fraktion der Grünen im Europäischen Parlament, die zum Teil windelweichen Statements der französischen Politik zur Atomenergie auf eine Formel zu bringen. Die Reaktionen der Menschen in seinem Land seien sehr unterschiedlich, so Cohn-Bendit: „Die Leute sind verunsichert. Verunsichert sind auch die Medien und einige maßgebliche Journalisten. Aber die Parteien halten in Nibelungentreue an ihrer Atombefürwortung fest.“ Ausgerechnet bei einem Besuch in Japan verteidigte der französische Staatspräsident Nicolas Sarkozy die Atomenergie als „wichtiges Instrument zum Klimaschutz“. Und Jean-François Copé, Chef der konservativen Regierungspartei UMP, erklärte die französischen Sicherheitsstandards kurzerhand zu „den besten der Welt“. Man werde eine strategische Entscheidung nicht wegen eines aktuellen Vorfalls infrage stellen, sagte Copé, so tragisch dieser auch sei. Keine Energieversorgung sei ohne Risiko.
Laut Recherchen derFinancial Times Deutschland (Ftd) sprachen sich in einer Umfrage des Institut TNS nach dem Japan-Beben 51 Prozent der französischen Bevölkerung für einen stufenweisen Ausstieg aus der Atomenergie aus, 19 Prozent befürworten sogar den Sofortausstieg. Martine Aubry, Parteichefin der Sozialisten, habe erklärt, dass ihre Partei einen Ausstieg in „den nächsten 25 bis 30 Jahren“ befürworte. Allerdings habe die Politikerin von einem Ausstieg aus der Logik des „Nur Atomkraft“ gesprochen, nicht vom „Ausstieg aus der Atomkraft“. Cohn-Bendit: „Das ist so eine Art Irgendwann-Ausstieg“.
Als Reaktion auf den Unfall hat die französische Regierung angekündigt, alle 58 Atomkraftwerke im Land zu überprüfen.
In Frankreich gibt es kaum Proteste gegen Atomkraft. Sie gilt als Garant der Unabhängigkeit des rohstoffarmen Landes.
Foto: Greenpeace/Jiri Rezac
Umweltministerin Kosciusko-Morizet (UMP) versprach Transparenz. Nach Berichten des WochenmagazinsDer Spiegel stellte die Politikerin immerhin in Aussicht, dass der Verzicht auf eine Laufzeitverlängerung für manche Atomkraftwerke vorstellbar sei. Dies hänge vom „Ergebnis von Untersuchungen“ ab.
Frankreich betreibt 58 Atomkraftwerke, in 2010 lieferten sie zusammen 407.900 GWh Strom. Das entspricht 74 Prozent der gesamten Stromproduktion des Landes. Ein Kraftwerk wird derzeit gebaut, es handelt sich um den ersten Europäischen Druckwasserreaktor (EPR). Schon seit 1981 produziert Frankreich mehr Strom, als im Land verbraucht wird.
Die französische Politik tut sich offensichtlich schwer mit der Vorstellung eines Wandels in der jahrzehntelang gepflegten Energiepolitik. Wie stellt sich die Bevölkerung vor dem Hintergrund der erschütternden Nachrichten aus Japan zur Atomkraft? „Die Grünen führen mehr oder weniger allein die Auseinandersetzung, sie werden aber viel mehr gehört, als in der Vergangenheit“, sagt Cohn-Bendit. Wichtig sei in diesem Zusammenhang auch, dass die maßgeblichen Milieus durch die Ereignisse in Deutschland verunsichert seien. „Dass ein Industriestaat – der auch noch wirtschaftlich so erfolgreich ist – den Ausstieg will, das macht die Menschen perplex.“
Aber weshalb stellen sich die Parteien fast geschlossen hinter die Technologie? Und weshalb bedurfte es scheinbar einer Katastrophe wie in Fukushima, um in der Bevölkerung stärkere Zweifel auszulösen? Daniel Cohn-Bendit verweist auf das Trauma der französischen Niederlage im Zweiten Weltkrieg: „Nach dem Krieg war die zentrale Losung: Unabhängigkeit. Darin waren sich die regierenden Gaullisten einig mit den Kommunisten als Oppositionspartei.“ Die Atomstreitmacht „Force de Frappe“ sei das militärische Ergebnis dieser Zielsetzung.
Parallel dazu hat man die Unabhängigkeit der Energieversorgung angestrebt. Da Frankreich kaum eigene Bodenschätze besitzt, hat man auf die Atomkraft gesetzt. Cohn-Bendit: „Bis heute ist das ein Dogma, das die gesamten französischen Eliten verinnerlicht haben. Mit Europa beginnt es langsam zu bröckeln. Das braucht aber Zeit, immerhin handelt es sich um eine Identitätsfrage.“ Geht es nach den französischen Grünen, dann wird das Volk selbst über das Für und Wider der Atomenergie in dem Land entscheiden. Sie wollen mit der Forderung nach einem Referendum in den nächsten Präsidentschaftswahlkampf (2012) gehen.
Indien: Hier wird die Expansion des Nuklearsektors stattfinden
Im bevölkerungsreichen Indien gibt es vielerorts noch keinen Strom. Der Atomausstieg gilt als Luxusdebatte.
Foto: picture alliance/Dinodia Photo Library
Das größte Atomkraftwerk der Welt soll bis 2019 im indischen Bundesstaat Maharashtra entstehen. Rund dreizehn Milliarden Dollar will sich Indien die Anlage in Jaitapur kosten lassen; geplant sind sechs Atomreaktoren mit einer Gesamtleistung von 9.900 Megawatt. Der französische Atomkonzern Areva ist als Kooperationspartner mit im Boot. Jaitapur liegt zwischen Mumbai (Bombay) und den Ferienstränden von Goa. 1993 gab es an dem Standort ein Erdbeben der Stärke 6,3 auf der Richterskala.
Indien betreibt zurzeit 20 Atomkraftwerke mit einer Jahresproduktionsleistung von zuletzt 20.480 GWh. Das entspricht 2,8 Prozent der jährlichen Stromerzeugung des Landes. Fünf Kraftwerke mit einer Nennleistung von 3,9 GW sind im Bau. Die Inbetriebnahme der zwanzigsten Anlage Ende 2010 wurde euphorisch gefeiert. Gemessen an der Zahl der Anlagen zähle Indien nun zum „Eliteklub der Nationen“.
Nach langwierigen Verhandlungen vereinbarte Indien 2007 ein Nuklearabkommen mit den USA. Seitdem laufen die Planungen für den großen Sprung: Bis 2032 sollen die Produktionskapazitäten für Atomstrom von aktuell 4,7 GW auf rund 63 GW ausgebaut werden. Der Anteil an der Gesamtstromerzeugung soll auf knapp zehn Prozent steigen. Im Jahr 2050 will Indien dann sogar 25 Prozent seiner elektrischen Energie mittels Kernspaltung erzeugen.
Wichtigster Partner beim Ausbau der Kapazitäten ist laut einem Bericht des WochenmagazinsSpiegel im Moment noch Russland: Russische Firmen bauen demnach aktuell drei Kraftwerke, weitere zwölf Meiler seien für die kommenden Jahre geplant. Aber auch amerikanische Unternehmen hoffen auf lukrative Aufträge. Noch vor wenigen Jahren wäre das undenkbar gewesen: Indien hat den internationalen Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet. 1998 wurde das Land wegen militärischer Nukleartests durch die USA und andere westliche Staaten mit Sanktionen belegt.
Hintergrund der ehrgeizigen Pläne für die Aufrüstung der indischen Atomwirtschaft ist der gewaltige Energiehunger des Landes. Von 2004 bis 2009 lag das jährliche Wirtschaftswachstum laut Angaben der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zwischen 8,5 und 9,4 Prozent. „Hinzu kommt, dass der durchschnittliche Pro-Kopf-Verbrauch mit 700 kWh jährlich auf sehr niedrigem Niveau liegt“, sagt Dr. Felix Schmidt, Vertreter der Friedrich-Ebert-Stiftung in Neu-Dehli. In vielen Dörfern gibt es noch keinen Strom. Zudem wird er im Sommer immer wieder abgeschaltet. Die Anbieter hätten es da leicht zu sagen: Ohne Atomkraftwerke geht es nicht. Schmidt: „In der Bedürfnishierarchie steht der Bedarf nach Strom ganz oben. Die Diskussion über einen Atomausstieg ist aus indischer Sicht eher eine Luxusdebatte.“ Nach seinen Angaben hat sich keine der großen Parteien gegen die Atomkraft profiliert. Nur die kleine Hindu-nationalistische Partei Shiv Sena in Maharashtra stelle sich offen gegen die Atomtechnologie. „Allerdings hat das vor allem mit den lokalen Interessen zu tun“, erklärt Schmidt: „Die Menschen an den Atomstandorten sind unmittelbar betroffen, zum Beispiel durch Landnahme.“
Die indischen Medien sind seit dem Unfall in Fukushima voll in die Diskussion um die Atomenergie eingestiegen. In einem Dossier der Konrad-Adenauer-Stiftung heißt es: Der Duktus einschlägiger Nachrichtenmagazine sei einhellig, dass weder Regierung noch Sicherheitsexperten zu trauen sei, wenn diese behaupten, alle wahrscheinlichen Gefahren seien berücksichtigt. Der Tenor der Magazine laute: Da Indien beim Ausbau seiner Stromquellen vor allem auf neue Atomkraftwerke setze, laufe das Land einer ähnlichen Katastrophe entgegen wie in Japan.
Gegenüber derTageszeitung positionieren sich auch Fachleute klar gegen das Atomprogramm der indischen Regierung. Das Blatt zitiert Adinarayan Gopalakrishnan, ehemals Vorsitzender der indischen Atomenergie-Aufsichtsbehörde Atomic Energy Regulatory Board (AERB), mit der Warnung: „Indien ist völlig desorganisiert und unvorbereitet, auch für einen Notstand viel geringerer Natur als jetzt in Japan.“ Der Ausbau der Atomenergie in Indien sei „verrückt“. M. V. Ramana, indischer Atomexperte an der US-amerikanischen Princeton-Universität, weist in dertaz auf „zahlreiche kleine Unfälle“ in indischen Atomkraftwerken hin. Darüber werde die Öffentlichkeit nicht unterrichtet.
In der Bewertung der Atomkraft durch die indische Atombehörde Department of Atomic Energy (DAE) spielten Risiken und Gefährdungspotenziale kaum eine Rolle, analysiert die Heinrich-Böll-Stiftung in einem Bericht zur Lage in Indien. Das Vertrauen der Bevölkerung in die Arbeit des AERB sei gering. Als Reaktion auf die öffentliche Kritik ordnete Indiens Prime Minister Manmohan Singh an, die Sicherheitsstandards der Atomkraftwerke hinsichtlich Beben und Tsunamis neu zu überprüfen. Wenige Tage später hieß es, alle Kraftwerke seien sicher. Fazit der Böll-Stiftung: „Indien wird neben China das Land sein, in dem zukünftig die Expansion des Nuklearsektors stattfindet.“
Russland: Westliche Atompanik
Schlechtes Timing – den Russen kommt die Atomkatastro phe im japanischen Fukushima höchst ungelegen. Die Führung des Landes unter Wladimir Putin und Dimitri Medwedew hofft auf große Erfolge im Export von Atomtechnik. Gleichzeitig plant sie im Inland bis 2030 den Bau von 26 neuen Reaktoren. Aktuell betreibt Russland nach Angaben der IAEO 32 Atomkraftwerke, sie lieferten in 2010 insgesamt 155.000 GWh Strom. Das entspricht 17 Prozent der gesamten Stromproduktion des Landes, bis 2030 soll der Anteil auf mehr als 30 Prozent wachsen.
In 2010 gab die Regierung 1,7 Milliarden Euro für den Bau neuer Atomkraftwerke aus. Elf neue Meiler mit zusammen fast zehn GW Leistung werden derzeit errichtet. Die Nuklearbranche habe „absolute Priorität bei der Modernisierung der Wirtschaft“ erklärte Präsident Medwedew. Laut Premierminister Putin soll Russland den Anteil am Weltmarkt für Atomtechnik mittelfristig auf 25 Prozent steigern. Nach Recherchen der BerlinerTageszeitung ist das Land davon nicht weit entfernt: An 15 von 61 im Bau befindlichen AKW in Russland und der Welt sei Moskau beteiligt, heißt es. In China, Indien und dem Iran würden russische Kraftwerke gebaut. Zudem seien Anlagen in Bulgarien und der Türkei geplant. Kurz vor dem Unfall in Fukushima unterzeichnete Putin zudem einen Vertrag zum Bau eines Kraftwerks in Weißrussland.
In drei industriellen Sektoren gilt Russland derzeit als weltweit wettbewerbsfähig: Raumfahrt, Rüstung und Atomtechnik. Entsprechend heftig fällt die Reaktion auf Kritik an der Nuklearbranche aus. Selbst nicht kremlfreundliche Zeitungen wieDer Kommersant würden von westlicher „Atompanik“ sprechen, berichtet der Journalist Jens Siegert, Leiter der Heinrich-Böll-Stiftung in Moskau. Die regierungsnaheIswestia verstieg sich zu der Behauptung, nicht die in Fukushima austretende Strahlung sei eine Bedrohung, sondern die „Panik und Radiophobie“.
Hintergrund der russischen Haltung zur Atomkraft sei ein „fast ungebrochener Wissenschaftspositivismus“, sagt Siegert. Demnach könnten Mensch und Natur nach Plan geformt werden. „Diese Hybris entspringt der kommunistischen Fortschrittsidee und ist wesentlicher Bestandteil der Geschichte der Sowjetunion“, so Siegert. Die erhofften Erlöse aus dem Export von Atomtechnik sollen die Grundlage für den Ausbau der Atomkraft im Inland schaffen. Mithilfe der zusätzlichen Meiler wolle man fossile Brennstoffe ersetzen – allerdings nicht um das Klima zu schützen, sondern um mehr Gas und Öl ins Ausland verkaufen zu können.
Auch wenn sie in der russischen Öffentlichkeit wenig Gehör finden, ein paar entschlossene Kritiker der Atomkraft gibt es doch. Laut einem Bericht des OnlinemagazinsRussland-heute meldete sich Wladimir Sliwjak von der Umweltorganisation Ecodefense zu Wort. Die Ereignisse in Japan zeigten, wie hilflos die Atomindustrie gegenüber den Naturgewalten sei, so Sliwjak. Damit werde „der Mythos von der Verlässlichkeit und Sicherheit der modernen Atomenergiewirtschaft ganz und gar zerschlagen“.
Die russische Regierung hat jedoch lediglich die Überprüfung der Atompläne sowie Inspektionen der bestehenden Meiler angekündigt.
Russland will neue AKWs bauen, um mehr Öl und Gas ins Ausland verkaufen zu können. Atomkritiker gibt es kaum, sie gelten als inkompetent.
Foto: picture alliance/RIA Novosti
Foto: picture alliance/RIA Novosti
China: Die Technik ist beherrschbar
Wenige Tage nach Fukushima beklatscht der chinesische Volkskongress die atomaren Ausbaupläne der Regierung.
Foto: picture alliance/dpa
Wenige Tage nach Fukushima, am 14. März, entschied der Nationale Volkskongress der Volksrepublik China im Rahmen des zwölften Fünfjahresplans über den massiven Ausbau der atomaren Energieerzeugung in dem Land. Die Zustimmung der knapp 3.000 Delegierten fiel wie üblich fast einstimmig aus.
Immerhin erklärten einige Delegierte gegenüber der Nachrichtenagentur dpa, China müsse aus den Problemen in Japan lernen und die Sicherheit seiner Atomkraftwerke verbessern. Bis 2015 soll die Leistung der chinesischen Reaktoren laut dem neuen Plan auf 40 GW wachsen, 2020 will China 70 GW erreichen; aktuell liegt die Kapazität bei gut 9 GW. Laut einem Bericht derFrankfurter Allgemeinen Zeitung sollen für den Ausbau jährlich 70 Milliarden Yuan (7,6 Milliarden Euro) investiert werden.
Schon heute zählt China zu den weltgrößten Betreibern von Atomkraftwerken. Dreizehn Anlagen produzierten in 2010 insgesamt 77.000 GWh, das entspricht 1,8 Prozent der gesamten Stromproduktion in China. Fast 70 Prozent des Stroms werden aus Kohle gewonnen. Im Unterschied zu anderen großen Betreiberstaaten stammen die drei ältesten chinesischen Meiler aus den Neunzigerjahren, die restlichen zehn wurden erst nach 2000 in Betrieb genommen. Die Anlagen sind damit vergleichsweise jung. 27 Atomkraftwerke mit zusammen knapp 30 GW Leistung werden derzeit gebaut, so viel wie in keinem anderen Land der Erde.
„Für die Regierung in Peking ist der Ausbau der Atomenergie ein wichtiger Bestandteil ihrer Strategie zur Sicherung der nationalen Energieversorgung“, sagt Dr. Peter Hefele, Leiter des Büros der Konrad-Adenauer-Stiftung in Shanghai. Er beschreibt die offizielle Haltung in China so: Bei uns stehen nur wenige Kraftwerke in erdbebengefährdeten Gebieten. Die Anlagen halten Erdbeben der Stärke acht bis neun auf der Richterskala aus. Außerdem schalten sie sich im Ernstfall automatisch ab. In Fukushima handelt es sich um einen anderen Typ von Kraftwerk. Hefele: „Es gibt die Vorstellung, dass die Technik beherrschbar ist.“
Dennoch reagierten die Behörden auf offensichtliche Sorgen in der Be völkerung; diese hatten zwischenzeitlich dazu geführt, dass jodiertes Speisesalz vollständig ausverkauft war. Nach Informationen der Heinrich-Böll-Stiftung in Peking wurden entlang der chinesischen Ostküste Messstationen eingerichtet. Die Messwerte seien auf der Internetseite des Umweltministeriums frei einsehbar. Außerdem verfügte die Staatsführung unter Premier Wen Jiabao ein einjähriges Moratorium für Neubauanträge, es bedeutet einen vorübergehenden Genehmigungsstopp für sämtliche geplanten Atomkraftwerke. Ferner werden alle bestehenden und im Bau befindlichen Atomanlagen sicherheitstechnisch überprüft. Als Folge des Moratoriums werde China die im Fünfjahresplan festgelegten Ziele zum Ausbau der Atomkraft wohl nicht erreichen, erwarten Experten. Allerdings laufen alle bestehenden Anlagen weiter.
Eine öffentliche Debatte zu den Themen Atomkraft, nukleare Sicherheit oder dem Problem der Endlagerung von Nuklearabfällen habe es in China bisher nicht gegeben, berichtet die Böll-Stiftung. Das Thema Nuklearenergie sei unmittelbar mit Fragen der nationalen Sicherheit verknüpft und deshalb „politisch höchst sensibel“. Zudem hätten Chinesen insgesamt eine eher positive Haltung zu „moderner“ Technologie. Peter Hefele erwartet, dass die Nationale Chinesische Atomaufsichtsbehörde (National Nuclear Safety Administration) als Konsequenz aus dem Unfall in Japan stärkeres Gewicht gegenüber lokalen Behörden gewinnen werde. Bisher habe die Zentralregierung Lokalregierungen bei ihren Vorhaben zum Bau von AKW ohne Vorbehalt unterstützt. „Sicherheitsbedenken spielten kaum eine Rolle“, so Hefele. Laut einem Bericht der Tageszeitung Die Welt herrscht in dem Riesenreich ein akutes atomares Planungschaos. Das Blatt zitiert das chinesische Wirtschaftsmagazin Caijing, demzufolge liegen aus den Provinzen Anträge für den Bau Hunderter Reaktoren mit insgesamt 226 GW Leistung vor. Stromkonzerne, Städte und Provinzen wollten vom milliardenschweren AKW-Markt profitieren.
Kontroverse Diskussionen über die Gefahren der Atomkraftnutzung finden laut der Böll-Stiftung vor allem im Internet statt. Dabei zeige sich ein Teil der Community überzeugt, dass Chinas Atomtechnik moderner und sicherer sei als die Anlagen in Japan. Ein kritischer Kommentator habe zu Bedenken gegeben: „Wie soll ein großes Land, das nicht einmal die eigene Milchpulverproduktion kontrollieren kann, die Sicherheit seiner AKW garantieren?“
Großbritannien: Großes Vertrauen in die Technik
Atomstrom? „No, thanks.“ Anders als die britische Regierung fordert Prinz Charles schon seit Langem ein radikales Umdenken und erzeugt Solarenergie auf seinem Palastdach. Die Wohnräume werden mit Holzschnitzeln geheizt.
Foto: picture alliance/Photoshot
Großbritannien hat eine lange Geschichte in der zivilen Nutzung der Atomenergie. Im Land stehen 26 stillgelegte Reaktoren, die überwiegend in der ersten Hälfte der Sechziger-, teilweise aber bereits in den Fünfzigerjahren errichtet wurden. Aktuell betreibt Großbritannien 19 Atomkraftwerke, acht davon sind älter als 30 Jahre, weitere zehn mehr als 20 Jahre alt. Bis 2023 müssen diese 18 Meiler stillgelegt werden. Die Anlagen produzierten 2010 zusammen 63.000 GWh Strom, damit beträgt ihr Anteil an der Gesamtstromerzeugung in Großbritannien 18 Prozent.
Claudia Crawford leitet das Büro der Konrad-Adenauer-Stiftung in London. Die Diplom-Ingenieurin für Kybernetik und Automatisierungstechnik war unter ihrem damaligen Namen Nolte von 1994 bis 1998 Bundesministerin für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Sie habe in Großbritannien trotz der Entwicklungen in Fukushima kaum etwas von einer Debatte über die friedliche Nutzung der Atomenergie bemerkt, berichtet Crawford. Der Fokus der Berichterstattung habe auf den technischen Vorgängen in den Reaktoren gelegen. „Weder fanden Demonstrationen statt noch entwickelte sich eine lebhafte Debatte über das Für und Wider von Atomenergie“, so Crawford: „Es gibt großes Vertrauen in die Technik. Auch die in Deutschland hitzig diskutierte Endlagerfrage spielte in der Diskussion keine Rolle.“
Die Mehrheit der Briten stuft die Atomkraft Berichten zufolge als grüne Technologie ein, die man brauche, um die eigenen Klimaschutzziele zu erreichen. Bis 2050 will Großbritannien den CO2-Ausstoß um 80 Prozent senken. Schon die Labourregierung plante, bis zu zehn neue Atomkraftwerke in Großbritannien zu bauen. Ziel ist es, den Anteil des Atomstroms am britischen Energiemix konstant zu halten, wenn alte Anlagen stillgelegt werden. Das erste neue Kraftwerk soll 2018 in Betrieb gehen. Nach Recherchen derFrankfurter Allgemeinen Zeitung wollen daran auch die deutschen Atomkonzerne E.on und RWE verdienen. Gemeinsam planen sie demnach mehrere neue Atomkraftwerke in Großbritannien.
Immerhin gab Chris Huhne, liberaler Minister für Energie und Klimawandel, in Reaktion auf den Unfall in Japan einen umfassenden Bericht über die Sicherheitsstandards der britischen Atomkraftwerke in Auftrag. Noch 2007 – die Liberale Partei war in der Opposition – bezeichnete Huhne die Atomkraft allerdings als Sackgasse; nun versuchte er die Bevölkerung mit dem Hinweis zu beruhigen, es gebe keinen Grund, ein ähnlich starkes Erdbeben in Großbritannien zu befürchten.
Als Atomskeptiker hat sich hingegen Huhnes Parteichef und Großbritanniens Vizepremier Nick Clegg geoutet. Wie der BerlinerTagesspiegel berichtete, stellt Clegg den Bau neuer Atomenergieanlagen infrage. Dies allerdings nicht etwa aus ökologischen Gründen, der liberale Politiker sieht vielmehr Probleme bei der Finanzierung. Den Energiekonzernen werde es schwerfallen, Mittel für die nun notwendigen zusätzlichen Sicherheitsinvestitionen zu beschaffen, befürchtet Clegg. Aus dem Staatshaushalt dürfe es aber keine zusätzliche Unterstützung für die Projekte geben.
Wie verhalten sich die Menschen, vor deren Haustür ein neues Atomkraftwerk errichtet werden soll? In Großbritannien betrachte man das mehr aus dem Blickwinkel sicherer Arbeitsplätze, sagt Crawford. Vor diesem Hintergrund hätten britische Abgeordnete sich bisher sogar aktiv darum bemüht, Anlagen in ihre Wahlkreise zu bekommen.
Kanada: Atomkraft – selbst für die Grünen kein Thema
Mitte März 2011 flossen 73.000 Liter leicht radioaktiv verseuchtes Wassers aus dem kanadischen AKW Pickering in den Ontariosee. Betreiber des Kraftwerks ist der Konzern Ontario Power Generation (OPG), er gehört der Regierung der Provinz Ontario. Der Zwischenfall habe nur „vernachlässigenswerte Auswirkungen auf die Umwelt und keine Auswirkungen auf die Gesundheit von Menschen“, ließ OPG verlauten. Das Trinkwasser sei nicht gefährdet. Angesichts der weltweiten Sorgen um die Gefahren der Atomtechnik sind das dürftige Statements.
Julia Hurrelmann arbeitet im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung im Kanadischen Ottawa. Nach ihrer Beobachtung hat die kanadische Politik auf Bundesebene überhaupt nicht auf den Unfall in Japan reagiert. „Zurzeit dreht sich hier alles um die Wahlen am 2. Mai.“ Selbst für die kanadischen Grünen (Green Party) sei Atomkraft kein zentrales Thema. Zwar machen sich die Menschen an Standorten für neue Atomkraftwerke Sorgen. Das Thema schafft es aber nicht in die überregionalen Medien. „Es gibt auch keine Demonstrationen gegen die Atomenergie in Kanada.“ Die derzeit 18 kanadischen Atomkraftwerke lieferten in 2010 zusammen 85.219 GWh Strom. Damit trugen sie 15 Prozent zur gesamten Stromproduktion in Kanada bei.
Verglichen mit anderen Industrieländern ist die direkte Abhängigkeit des Landes von der atomaren Energieerzeugung damit eher gering. Allerdings sieht das von Provinz zu Provinz unterschiedlich aus. Nach Angaben von Hurrelmann bezieht die Provinz Ontario 50 Prozent ihres Stroms aus Atomkraftwerken. Dort lebt etwa 40 Prozent der kanadischen Bevölkerung. Die Provinz Quebec hingegen gewinnt mehr als 90 Prozent der elektrischen Energie aus Wasserkraft, die Atomenergie steuert weniger als fünf Prozent bei.
Wichtig für die hohe Akzeptanz der Atomtechnik in Kanada ist die wirtschaftliche Bedeutung des Uranbergbaus. Neben Australien, Kasachstan und Niger zählt das Land zu den wesentlichen Uranexporteuren der Welt. In Kanada finden sich die höchsten Urankonzentrationen. Zirka 30 Prozent der Produktion werden direkt an Atomkraftwerke der benachbarten USA geliefert. Mark Kolebaba, CEO und Präsident der kanadischen Uranium North Resources, zeigte sich in einem Interview mit dem österreichischenWirtschaftsblatt davon überzeugt, dass „das Japan-Desaster die Nachfrage nach Atomkraftwerken und Uran nicht bremsen werde“. Dazu sei der Energiehunger in China und Indien viel zu groß. Zwar sei der Aktienkurs seines Unternehmens nach dem Atomunfall gefallen, er habe sich aber bereits erholt. Ohnehin gebe es kaum Alternativen zur Atom energie. Im Unterschied zur Kohle, die stark umweltverschmutzend sei und zu zahlreichen Todesfällen führe, habe die Nuklearindustrie bisher vergleichsweise wenig Todesopfer gefordert.
Vermutlich hat der Manager in diesem Moment nicht an die Cree- und Dene-Indianer und an die Inuit (Northwest Territories) gedacht, auf deren Land im Norden der kanadischen Provinz Saskatchewan Uran abgebaut wird. Wie Greenpeace berichtet, habe der Uranabbau in den Indianergebieten für viele als Einkommensquelle gedient. Die Grubenarbeiter seien vor den gesundheitlichen Gefahren weder geschützt worden noch habe man sie darüber aufgeklärt. „Bereits in den 70er Jahren wurden die gesundheitlichen Folgen für die Uranmineure offenbar“, so Greenpeace.
Kompakt
